Autoritetslister for forskningspublikation
Forsknings- og innovationsstyrelsen ønsker at opbygge autoritetslister for publikation af forskning. “Autoritetslisterne er et af de vigtigste kerneelementer i den bibliometriske forskningsindikator. Det er kun, hvis man publicerer i de tidsskrifter og forlag, som står på listerne, at organisationen får point.” Det sidste gælder tildeling af forskningsmidler.
Til dette formål har Rektorkollegiets Forretningsudvalg nedsat et antal faggrupper “vedrørende forskningsindikator”. Under hovedområdet humaniora består faggruppe 7 “Dans, Teatervidenskab og Drama, Musikvidenskab” af følgende personer
Jørn Langsted AU
Niels Krabbe KUM
Peter Woetmann Christoffersen KU
Olav Harsløf RUC
Lars Ole Bonde AAU
Dorte Koch, Statens Teaterskole
Jens Skou Olsen, Rytmisk Musikkonservatorium
med Peter Woetmann Christoffersen som formand.
Udvalget har inden den stipulerede frist indsendt de færdige lister til styrelsen den 13. marts 2008.
De færdige forslag til tidsskriftslister findes her:
samt
Udvalgets forslag til udvidelse er markeret ved symbolerne FD, FM, FT eller F.
Efter mange besværligheder (fra Forsknings- og innovationsstyrelsens side med ændring i sidste øjeblik af metoden til indrapportering - efter gruppens arbejde - og fejlagtig udsendelse af de reviderede lister i slutningen af august) foreligger resultatet nu (den 1. september).
Af nededenstående lister fremgår det, hvordan det er gået med gruppens forslag til udvidelse af lister over tidsskrifter og forlag:
samt
Især for musikvidenskab er succesraten meget lille. Kun et tidsskrift, som publicerer videnskabelige artikler på dansk, Danish Yearbook of Musicology (med en meget begrænset kapacitet) har fundet nåde for det centrale udvalgs øjne. Desuden er stort set alle de højt estimerede videnskabelige årbøger med ISSN-numre heller ikke kommet med (Schütz-Jahrbuch, Händel-, Bach- osv). Helt katastrofalt er det at man også har afvist samtlige forlag, som udgiver de samme årbøger, store videnskabelige værker og serierne af videnskabelige udgaver af musik (Bärenreiter, Breitkopf & Härtel, Wilhelm Hansen osv.). Det tyder på en himmelråbende uvidenhed hos de personer, der har foretaget redigeringen af listerne. Se selv i listerne herover.
Herved udelukkes musikvidenskaben fra en lang række af sine vigtige arbejdsområder, hvis faget skal tjene forskningsmidler hjem til institutionerne.
Lærergruppen ved musikvidenskab (institut for Kunst- og Kulturvidenskab) i København har diskuteret sagen ved et lærermøde den 3. september og finder situationen uacceptabel. Der må skaffes mulighed for at alle sider af videnskabeligt arbejde kan tælle med i sådanne beregninger.
Den 16. september 2008 blev der på vegne af faggruppen og lærere ved musikfagene ved KU, Århus og Aalborg Universiter samt Det Kongelige Biblioteks Center for Musik og Teater indsendt en protest med krav om en revision af listerne. Se skrivelsen her.
Den 22. september kom der svar på protesten fra Forsknings- og Innovationsstyrelsen. - Se svaret her og den medsendte rapport fra Biblioteksskolen.
Svaret er ganske chockerende: Styrelsen meddeler, at man har bedt Biblioteksskolen om at vurdere listerne, og at der ikke ligger nogen skjulte kriterier bag. Det er imidlertid aldeles åbenlyst, at Biblioteksskolen ikke har udført denne opgave. Det er da også en ressourcekrævende operation, hvor man skal identificere de enkelte forslag, kende til redaktionernes sammensætning og status i det videnskabelige samfund, og hvis ikke, skaffe sig kendskab til indholdet eller korrespondere med forlag og redaktioner. Og ikke mindst begrunde hvorfor det pågældende tidsskrift, som er indstillet af en faggruppe, ikke opfylder kravene. Det har Biblioteksskolen langt fra gjort. Vedrørende faggruppe 7's forslag til udvidelse af forlagslisten har man blot sagt OK til et par forlag, som viser sig at være på den seneste norske liste, og så udtrykt tvivl om de resterendes lødighed. Det samme er tilsyneladende sket med tidsskrifterne. Så meget bestod den vurdering af. Det var sådan set ingen grund til at belemre Biblioteksskolen med en så håbløs opgave - enhver anonym kontorelev kunne have sammenlignet listerne.
Endnu mere pinlig var udelukkelsen af en række tidsskrifter, som har fået prædikatet “ikke fundet”. Biblioteksskolen har ikke været i stand til at finde tidsskrifter med korrekte ISSN-numre!!!!!
Jeg tør vædde på at de ikke har prøvet - eller ikke har fået tildelt ressourcer til det -, for jeg kan let overgive dem opskriften på at finde sådanne tidsskrifter: Søg på ISSN-numret i Det Kongelige Biblioteks eller Statsbibliotekets databaser, eller, hvis det er for svært, så skriv ISSN + nummer i browserens Google-felt, så kommer der et væld af oplysninger frem. Det tog mig mindre end et halvt minut at skaffe oplysninger om stikprøver, som fører videre til forlag eller redaktion.
Efter protesten er i løbet af de sidste par dage alle de “tvivlsomme” tidsskrifter og forlag kommet med på listen og til sidst (i oktober) også de “ikke fundne” tidsskrifter. Se hele listen her.
Nu burde vi - faggruppen, alle de mange andre faggrupper og forskersamfundet - være glade og tilfredse med forløbet. Nej - det bør vi ikke i mindste måde være. Man kan ikke opbygge et system, som skal styre en del af forskningsbevillingerne til universiteter, på en så ukvalificeret og tilfældig måde. Listernes repræsentativitet må ikke afhænge af om faggrupper opdager og genkontrollerer styrelsens fejl og fejlagtige fejlrettelser. Enhver tillid til systemet er væk, og projektet bør standses snarest.
________________
Den 27. februar 2009 foreligger det endelige resultat for 2008, idet Autoritetslisterne for tidsskrifter og forlag er nu offentligt tilgængelige.
Siden offentliggørelsen er protesterne fra mange faggruper, såvel inden for humaniora som inden for naturvidenskab, myldret frem. De endelige lister for 2008 afspejler ikke faggrupernes indstillinger, og flere grupper må fralægge sig ansvaret.